法制周報·新湖南記者 曾雨田 通訊員 陳爭光
【案件經過】
2015年5月，老楊在平江縣開發(fā)區(qū)某小區(qū)購買了一套住宅并辦理了收房手續(xù)。同年，老楊與物業(yè)公司簽訂了物業(yè)服務協(xié)議。由于老楊一直未繳納物業(yè)費，物業(yè)公司多次致電催繳，但老楊以未真正入住為由一直拒不繳納物業(yè)費。
2020年9月，物業(yè)公司將老楊起訴至平江縣人民法院，要求老楊支付物業(yè)費，并承擔近千元的違約金。
【裁判結果】
法院審理后認為：老楊作為業(yè)主，物業(yè)公司依據雙方簽訂的合同為老楊提供物業(yè)服務，因此，當事人之間系物業(yè)服務合同糾紛，老楊應按物業(yè)服務合同及相關規(guī)定向原告繳納物業(yè)費。
老楊辯稱辦理入住手續(xù)后未實際居住，未享受過物業(yè)公司提供的任何服務，所以不應支付物業(yè)費和違約金的主張，法院不予采納。最終，法院判決老楊支付2015年至2019年12月31日期間的物業(yè)費。
【法官說法】
交納物業(yè)費是業(yè)主應承擔的一項基本合同義務。根據2009年10月1日起實施的《最高人民法院關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定：經書面催交，業(yè)主無正當理由拒絕交納或者在催告的合理期限內仍未交納物業(yè)費，物業(yè)服務企業(yè)請求業(yè)主支付物業(yè)費的，人民法院應予支持。物業(yè)服務企業(yè)已經按照合同約定以及相關規(guī)定提供服務，業(yè)主僅以未享受或者無需接受相關物業(yè)服務為抗辯理由的，人民法院不予支持。
物業(yè)服務具有公眾性，它的價值在于在滿足公共性服務的同時，達到對整個居住環(huán)境品質的提升，最終體現(xiàn)在對業(yè)主個體的服務價值。物業(yè)管理費的構成包括保潔費、保安費、綠化費等，大部分是為全體業(yè)主公共部分的管理、共用設備設施維護費用，并非針對專門某個業(yè)主的服務。雖然房屋空置，但小區(qū)衛(wèi)生仍需天天清潔打掃，公共秩序必須時時巡查維護，所有設施設備如電梯、消防等費用也要一分不少地支出。
根據即將實施的《民法典》第944條規(guī)定，物業(yè)服務人已經按照約定和有關規(guī)定提供服務的，業(yè)主不得以未接受或者無需接受相關物業(yè)服務為由拒絕支付物業(yè)費。
責編：廖悠悠
來源：法制周報
